Кто Гарант Конституции в стране

Ж А Л О Б А Приговором областного суда Адыгейской автономной области от 26. 06. 1975года, мой брат, Хут Аслан Якубович, осужден по ст. 102 п. «З» УК РСФСР к смертной казни. Этим приговором также осуждены: -Нехай Насурдин Шамсудинович, по ст.

189 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима; -Нехай Асламбий Гиссович, по ст190 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима; -Нехай Рамазан Ибрагимович, по ст. 190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19. 08. 1975года приговор в отношении брата изменен: смертная казнь заменена ему 15 годами лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Мой брат, Хут А. Я. Осужден за умышленное убийство Нехай Аслана, 1952 г. Р., и Нехай Юсуфа, 1949 г. Р.

, Нехай Насурдин осужден за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного Хутом. Нехай Асламбий и Нехай Рамазан осуждены за недонесение о преступлении, совершенном Хутом. Преступления, как это установлено приговором, совершены при следующих обстоятельствах. 28 июля 1974 года вечером Хут, Нехай А., и Нехай Н., в доме последнего смотрели телепередачи.

Примерно в 21 час к дому на автомашине подъехал Нехай Аслан, поговорил с ребятами и уехал. Хут, «ДОГАДАВШИСЬ», что Нехай Аслан поехал к Уджуху Саре, с которой Хут был знаком и предлагал ей выйти за него замуж, предложил Нехай Насурдину и Нехай Асламбию поехать в аул Ассоколай и помешать Нехай Аслану встретиться с девушкой. Нехай Н и Нехай А с этим предложением Хута согласились. Нехай Н. Дал Хуту самодельный нож на случай, если возникнет драка. Хут тайно взял из охраняемого гаража закрепленную за ним совхозную автомашину, по пути заехал к Нехай Рамазану и пригласил его с собой, не сказав о цели поездки.

Тот согласился, и они все четверо поехали в аул Ассоколай. При въезде на улицу, где проживает Уджуху Сара, они встретили возвращающуюся машину Нехай Аслана. Хут поехал за ней, а около аула Понежукай обогнал автомашину Нехай Аслана. Свою автомашину Хут остановил около балки Хашхан и все вышли из машины. Хут жестом руки пытался остановить автомашину Нехай Аслана, но тот не остановился. Хут на ходу вскочил в кузов и стал стучать по кабине.

Нехай Аслан остановился и вместе с Нехай Юсуфом вышел из кабины. Хут затеял ссору с Нехай Асланом, требовал, чтобы он не ездил к Саре. Во время ссоры Хут с целью убийства имевшимся у него ножом ударил в грудь Нехай Аслана и убил его. Увидев это, Нехай Юсуф взял заводную ручку от автомашины и стал приближаться к Хуту, который нанес Нехай Юсуфу удар ножом в живот. Нехай Ю. Упал на колени и пополз к кабине, поднялся в кабину, лег на сиденье, где и скончался.

Все осужденные положили в машину тела потерпевших и возили по району в поисках больницы, чтобы им как-то помочь, а когда узнали, что им уже не поможешь, вернулись на место преступления, положили их как лежали, и уехали в аул Вочепший. Хут, втайне от сторожа гаража поставил машину в охраняемый гараж, нож отдал Насурдину и попросил спрятать его, что тот и сделал. Хут, Нехай Н. И Нехай А. Виновными себя в судебном заседании не признали, Нехай Р. Признал себя виновным в недоносительстве.

Приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование обвинительного приговора суд положил показания Хута и Нехай Н. На следствии и показания Нехай Р. – на следствии и в суде. На следствии Хут отрицал свою причастность к преступлению, затем признавал вину в убийстве Нехай А. И допускал возможную причастность Нехай Асламбия и Нехай Насурдина к убийству Нехай Ю.

Затем на следствии же Хут от указанных выше показаний отказался и заявил, что под воздействием работников милиции вынужден был признать себя виновным, в преступлении которого не совершал. Аналогичные показания Хут дал и в судебном заседании. На следствии Нехай Насурдин в показаниях отрицал причастность Хута и других осужденных к убийству. В других показаниях утверждал, что Нехай А. Был убит Хутом, а Нехай Юсуф убит Нехай Асламбием. Затем заявил, что оба потерпевших были убиты Хутом, что Нехай А.

Оговорил, так как пожалел Хута. Далее на следствии же в очередном варианте показаний Нехай Н. Отказался от ранее данных показаний и заявил, что 28 июля 1974 года он был дома и об убийстве ничего не знает, что его показания о причастности Хута и Нехай А. К убийству потерпевших являются неправильными и даны в результате недозволенных методов ведения следствия. Суд признал достоверными показания Хута и Нехай Н., в которых Хут признавал вину в убийстве Нехай А.

И показания Нехай Н. О том, что Хут убил обоих потерпевших, а их заявления о недозволенных методах следствия признаны судом несостоятельными. Представляется, что показания осужденных о недозволенных методах следствия нуждаются в более тщательной проверке. Настоящее дело возбуждено и принято к производству следователем прокуратуры. В соответствии со ст. 127 УПК РСФСР в этом случае участие работников дознания в расследовании дела возможно лишь при наличии поручения и указания следователя о производстве розыскных и следственных действий.

Такие поручения и указания даются следователем в письменном виде и являются для органов дознания обязательными. Установлено, что работники милиции Сокуров, Неужроков, Хуако, Хурай, Григорьев, а всего 10 человек, не принимая дело к производству и не имея поручений следователя, принимали активное участие в расследовании настоящего дела. Не следователь, а работники милиции в нарушение ст. 127 УПК РСФСР производили задержания подозреваемых, допрашивали, а следственные действия процессуально не оформлялись. В частности, так были задержаны Нехай Н. 5 августа 1974г.

, Хут, Нехай А., и Нехай Р, 8 августа 1974г. Оснований для их задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР не было, кем производилось задержание неизвестно, в деле отсутствуют протоколы задержания этих лиц в порядке ст. 122 УПК РСФСР (т. 3 л.

Д. 126-127). Установлено, что Нехай Н. До 9августа 1974г, а Хут до 11 августа 1974г. Усердно допрашивались работниками прокуратуры. Причастность к убийству они при этом отрицали.

Нехай Н. 9 августа 1974г, Хут 11 августа 1974 года после их допроса с применением рукоприкладства работником милиции Хуако «написали» явку с повинной. Из показаний Хуако видно, что, получив явку с повинной от Нехай Н. И Хута он звонил и сообщал об этом работникам прокуратуры, которые приезжали и процессуально оформляли допросы Хута и Нехай Н. Свидетель Хуако утверждает, что Хут и Нехай Н. Явку с повинной написали после того, как он «разъяснил» им требования ст.

38 УК РСФСР, а Хут и Нехай Н. Утверждают, что явку с повинной вынуждены были написать под страхом смерти, так как Хуако применял к ним насилие. Из протокола допроса брата от 16 августа 1974г. Видно, что его допрашивал работник прокуратуры, однако фактически в этом допросе участвовало и несколько человек работников милиции, в том числе майор Хуако, хотя процессуально их участие в проведении этого следственного действия не оформлено (т. 2. Л.

Д. 56, 73). По делу установлено, что свидетели Нехай Мугдин и Нехай Нурбий незаконно содержались под стражей (т. 5 л. Д. 167 об).

В судебном заседании свидетель Нехай Ш. Заявил, что свидетель Нехай Н. Содержался 3 суток под стражей за то, что не дал тех показаний, которые нужны следователю (т. 5 л. Д 201). Следователь Чесебиев заявил в суде, что он подговорил в КПЗ свидетеля Нехай М.

«по подозрению в заведомо ложных показаниях», что он, «не помнит, сколько просидел этот свидетель», но сожалеет, что «сидел он мало». В приговоре утверждается, что 28 июля 1974 года около 21 часа Хут предложил Нехай А., Нехай Н., и Нехай Р. Поехать в аул Ассоколай для того, чтобы воспрепятствовать встрече потерпевшего Нехай А. С его девушкой Уджуху Сарой, поскольку Хут «догадался», что Нехай А.

Поехал к Уджуху Саре. Встретив возвращающегося Нехай А., мой брат остановил машину потерпевшего и в завязавшейся ссоре на почве ревности ударом ножа убил Нехай А., а затем этим же ножом ударом в живот убил Нехай Ю. Вывод суда о мотивах совершенного убийства не согласуется с материалами дела и нуждается в самой тщательной проверке. В деле отсутствуют данные, подтверждающие осведомленность Хута о намерении Нехай А, поехать в аул Ассоколай к Уджуху Саре, поэтому вывод суда в приговоре, что Хут об этом «ДОГАДАЛСЯ» является неубедительным и не основан на материалах дела.

Установлено, что Уджуху Сара с 28 по 31 июля 1974года находилась в Харькове, куда выезжала продавать помидоры. С учетом приведенного выше вывода суда Хут обязан был, если не знать, то «ДОГАДАТЬСЯ» и об этом, но этого не случилось. Из показаний Уджуху С. Следует, что потерпевших Нехай А. И Нехай Ю. Она вообще не знала и никогда с ними не встречалась, а с Хутом она практически не знакома, так, виделись один раз, а о свадьбе или замужестве вообще разговора не было.

Не были исследованы утверждения Нехай Н. О том, что Нехай Р. Стал оговаривать Хута из-за своей сестры, с которой Хут был близко знаком. По делу без должной проверки остались показания свидетеля Сорокина А., из которых следует, что потерпевший Нехай А. Находился с автомашиной в командировке в колхозе «Память Ильича» на уборке урожая, что 28 июля 1974года он приехал из колхоза домой, а в 20 часов из дома поехал в колхоз, а не к Уджуху Саре, как это признал суд.

В приговоре утверждается, что для поездки в аул Ассоколай Хут использовал закрепленную за ним совхозную автомашину. По делу установлено, что 28 июля 1974года по окончании рабочего дня Хут находился в гараже, дверь которого была закрыта на замок, гараж охранялся сторожем. Сославшись в приговоре на отсутствие должного контроля за выходом автомашин из гаража, на возможность ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторожем Нехай М. И на возможность при наличии определенных навыков открыть замок, запирающий двери гаража, суд, как это указано выше, пришел к выводу, что Хут взял автомашину в гараже для поездки в аул Ассоколай, а после поездки поставил автомашину в гараж. Как, когда и при каких обстоятельствах Хут взял машину из гаража и поставил ее туда обратно, приговором не установлено. С этим выводом суда, имеющим первостепенное значение для правильного разрешения дела, согласиться нельзя, поскольку он основан не на объективных материалах дела, а на ДОГАДКАХ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, что для приговора недопустимо.

В обоснование вины Хута в убийстве Нехай А. И Нехай Ю. Суд в приговоре сослался на показания лжесвидетеля Нехай Рамазана, осужденного по делу по ст. 190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы. Эти показания никак не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В томе 2 л.

Д. 162 он утверждал, что был дома и никуда в ночь с 28 на 29 июля 1974 года не ездил. На л. Д. 165 т. 2 рассказывая об обстоятельствах происшедшего, он показывал, что Нехай Аслан пристал к Хуту и требовал, чтобы Хут не ездил к Уджуху Саре.

На л. Д. 179 т. 2 Нехай Р. Стал показывать, что Хут пристал к Нехай А., а при допросе на л.

Д. 185-187 т. 2 утверждал, что в драке участвовал и Нехай Насурдин, который ударил Нехай Аслана. В показаниях Нехай Р. Об орудии, которым наносились удары Нехай А. И Нехай Ю.

, также имеются существенные противоречия: первоначально он показывал, что не видел, каким предметом наносились удары, затем стал показывать, что видел какой-то предмет, а на л. Д. 207 т. 2 стал утверждать, что Хут наносил удары большим, блестящим ножом. Суд, руководствуясь показаниями Нехай Р., признал установленным, что Хут нанес Нехай Ю.

Один удар ножом в живот и убил его. Между тем, из акта исследования трупа Нехай Ю. Видно, что, кроме смертельной ножевой раны живота, у потерпевшего имелись телесные повреждения на лбу, щеке, подбородке и других местах. Всего у потерпевшего установлено 25 ссадин и царапин, причиненных твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до смерти. Кем причинены эти телесные повреждения и при каких обстоятельствах, по делу не установлено. В кабине автомобиля имелись повреждения: отломан рычаг указателя поворотов, разбит плафон, лампочка лежит на полу, цоколь лампочки отсутствует.

Суд в приговоре воспроизвел тезис о том, что после получения ножевого ранения Нехай Ю. «сохранял способность к активным действиям», но уклонился от решения вопроса: при каких обстоятельствах потерпевший, помимо ножевого ранения, получил другие телесные повреждения, а также кто и когда причинил повреждения в кабине автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра. Судом не установлено и не проведен следственный эксперимент: как Хут /мой брат/ умудрился на ходу запрыгнуть в кузов грузовой автомашины с наращенными специально бортами под уборку урожая, держа в руках огромный нож и фуражку. Откуда в руках появились нож и фуражка? Где следы от обуви Хута на автомашине потерпевшего Нехай А., ведь нельзя забывать, что после проливного дождя на проселочной дороге невозможно было проехать.

Почему Нехай А. Не остановил автомашину, когда увидел и узнал земляка – аульчанина, что ему помешало, – нет ответа. В явках с повинной указано, что осужденные по этому делу, после совершения преступления, возили тела убитых по району в поисках лечебного учреждения, после привезли на место убийства, положили, спокойно сели в машину у уехали домой. Спрашивается: где следы преступления на одежде осужденных или на машине Хута, тем более, что накануне убийства на всей территории района прошел проливной дождь, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему делу. Какой дорогой Хут поехал домой: по гравийной или полевой, как он открыл и поставил машину в охраняемый гараж, если он машину мыл, то где и как, – остается загадкой. На допросе 16мая 1975 года лжесвидетель Нехай Р.

Показал, что, возвращаясь после совершенного преступления домой, они около конторы совхоза встретили диспетчера гаража Нехай Аскера, который остановил их автомашину и разговаривал с Хутом. На следствии и в суде свидетель Нехай Аскер опроверг показания Нехай Р. Суд признал неубедительными показания свидетеля Нехай А., мотивируя это тем, что он, будучи диспетчером гаража, должен отвечать за самовольное использование автомашины. Этот вывод суда нельзя считать убедительным, так как, во-первых, по делу не установлено, что Хут 28 июля 1974 года самовольно использовал автомашину, во-вторых, неясно, почему диспетчер гаража должен нести ответственность за действия, не связанные с его служебной деятельностью, не ясно, почему он должен был скрывать неправомерные действия Хута, если они имели место. Сторож гаража свидетель Нехай Мугдин показал, что в его дежурство 28 июля 1974 года Хут свою автомашину из гаража не брал и в гараж ее не ставил, т.

Е. И этот свидетель опроверг показания Нехай Р. На месте преступления обнаружены и изъяты: мужская фуражка, мужские полуботинки со следами крови и грязи, вобла, отвертка, заводная ручка автомашины со следами крови и домкрат. В приговоре указано, что обнаруженные на месте убийства туфли со следами крови и грязи, хотя и не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, но потерпевший Нехай Азмет и свидетель Нехай Р. Показали, что они видели эти туфли у следователя и по их показаниям эти туфли ранее носил Нехай Юсуф. При обнаружении трупа Нехай Ю.

На нем не оказалось обуви и без носков. Как и при каких обстоятельствах это случилось, следствием и судом не установлено. В постановлении суда указано, что Нехай Ю., имея способность передвигаться самостоятельно после получения удара, вылез из кабины автомобиля, подполз к трупу Нехай А., снял туфли, затем заполз обратно в кабину и скончался. А носки куда делись?

Абсурд какой-то! В приговоре утверждается, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что домкрат, обнаруженный на месте происшествия, является орудием преступления или имеет отношение к происшедшему 28 июля 1974 года, хотя свидетель Нехай Е. Показал, что этот домкрат принадлежал потерпевшему Нехай А. Практически невозможно сделать вывод о принадлежности фуражки, найденной на месте преступления. 10сентября 1974 года следователь Чесебиев, предъявляя на опознание Нехай Р. Фуражку, найденную на месте преступления, указал в протоколе, что эту фуражку Хут подбросил к месту совершения им убийства Нехай А.

И Нехай Ю., это подтвердил лжесвидетель и опознал фуражку. Если проанализировать все показания Нехай Р., то можно сразу понять, что все это надуманно и голословно, не согласуются с материалами дела и видно, что им кто-то старается усердно «руководить». На допросе 14 мая 1975 года тот же следователь Чесебиев заявил, что волосы, обнаруженные на фуражке, не были приобщены к уголовному делу, так как они не имели доказательственного значения, что проведение экспертизы фуражки было нецелесообразным, поскольку было «ОЧЕВИДНО», что эта фуражка не принадлежала ни потерпевшим, ни обвиняемым. Когда 7 февраля 1975 года судебной коллегией по уголовным делам ВС РСФСР, дело было возвращено на дополнительное расследование, следователь Чесебиев умышленно изъял из дела и утерял фуражку с волосами, за что ему, ввиду отсутствия опыта в ведении уголовных дел, прокурором Адыгеи Епининым, приказом №26 от 04 июня 1975 года было строго указано, чтобы больше так не делал; а в приговоре областного суда от 26 июня 1975 года судья указал: уничтожить фуражку и волосы, как не имеющие ценности… Интересно, какую фуражку имел в виду суд: ту, которая была уничтожена следователем до суда, или какую-то другую?

Почему Суд высшей инстанции не обратил на это внимание? Разве это не является существенным нарушением требований закона – отказ следственных органов и суда в выяснении обстоятельств появления на месте происшествия фуражки, а также в проведении экспертизы принадлежности волос, обнаруженных в фуражке. Судом установлено, что в момент получения смертельного ножевого ранения в живот у потерпевшего Нехай Ю. В руках была заводная ручка от автомашины. На заводной ручке обнаружена кровь, сходная по группе с кровью потерпевшего Нехай А. Суд указал в приговоре, что заводная ручка лежала недалеко от трупа Нехай А.

, поэтому кровь потерпевшего Нехай А. Могла попасть на заводную ручку. С таким выводом суда в приговоре согласиться нельзя, поскольку суд не утверждает, а лишь допускает такую возможность. Кроме того, установлено, что заводная ручка находилась от трупа Нехай А. В 2м. 20см, в связи с чем не ясно, как и при каких обстоятельствах, указанных в приговоре, на заводную ручку могла попасть кровь Нехай А.

Если кровь осталась на заводной ручке, куда делись отпечатки пальцев, ведь кто-то держал эту заводную ручку?! Откуда появилась отвертка на месте убийства, кому принадлежит, – осталось невыясненным. Из показаний свидетеля Нехай Е., на месте происшествия около машины Нехай А. Была найдена вобла.

Как на месте убийства оказалась эта рыба, какое отношение она имеет к преступлению и почему о рыбе ничего не сказано в протоколе осмотра места происшествия? Следствие приобщил в качестве вещественного доказательства нож, которым был зарезан баран во дворе Нехай Ш., отца осужденного по этому делу Нехай Н. Свидетель Хашханок Х. Подтвердил, что он этим ножом зарезал барана, нож вытер о шкуру барана, занес шкуру и нож в сарай, и положил шкуру, а сверху нож. Там же он был и обнаружен.

Другой свидетель, Панеш, который был понятым при обыске, показал в суде, что нож не блестел так, как показали в суде, а был грязный и в пыли. Выходит, что, чем больше нож лежит, тем больше блестит? Эксперт не дал прямого ответа на вопрос: чья кровь на ноже: человека или животного, ограничившись ответом, что, мол, возможно и этим ножом можно убить человека… А разве есть ножи, с помощью которых, при желании, нельзя убить? Между тем, спустя годы, при расширении дороги, где было совершено убийство, был найден нож, совпадающий с параметрами того ножа, который был указан в протоколах осмотра тела убитых. Когда наш отец обратился в прокуратуру, с просьбой исследовать нож на причастность к делу, ему ответили: « Если в течение месяца не добьетесь, отмены приговора, и нож не будет истребован, он будет уничтожен, как холодное оружие». Можно подумать, кто-нибудь мог нас услышать?

В год совершения преступления мне было 16 лет. Спали мы с братом в одной комнате. Никто меня не допросил в качестве свидетеля, почему? Неужели я не подтвердил бы, в котором часу брат пришел, был дома или нет? Разве мои показания были второстепенными по этому делу? Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 7 февраля 1975 года были поставлены перед Адыгейским судом вопросы, на которые необходимо было дать четкие, неголословные ответы, а именно: -глубоко исследовать взаимоотношения между осужденными и потерпевшими, взаимоотношения этих лиц с Уджуху Сарой; -тщательно исследовать обстоятельства, касающиеся автомашины, вверенной Хуту.

Установить, где фактически находилась автомашина в ночь с 28 на 29 июля 1974 года, имел ли возможность угнать автомашину из гаража при наличии сторожа и наличии замка на воротах; -выяснить обстоятельства появления на месте преступления фуражки и провести экспертизу принадлежности волос, обнаруженных в фуражке; -тщательным образом исследовать другие версии убийства Нехай А. И Нехай Ю. С этой целью дополнительно проверить показания Нехай Аскера, Брантова, Дагамук, Хут, и других свидетелей, которые видели на месте преступления легковую автомашину, взволнованных пассажиров возле машины и интересовавшие постом ГАИ; Ни один из этих вопросов не был исследован, не проверен. С самого начала следствие пошло по ложному пути, оттуда и сфабрикованное дело, которое прошито белыми нитками от начала до конца. Как говорил следователь Чесебиев, так и получилось: «Закон-дышло, куда повернешь…. ».

А ведь многие свидетели /их показания имеются в деле/ первоначально показывали и утверждали на суде о ссоре между неизвестными молодыми людьми в Понежукае в ночь убийства, с 28 на 29 июля 1974 года, которые друг-другу угрожали ножом, видели легковую автомашину «такси», с краснодарскими номерами на месте убийства, говорили, что первые две цифры начинаются на 17, взволнованных пассажиров, среди пассажиров была женщина, шум и драку, описывали четко и правдиво приметы потерпевших. Почему-то показания, указанные в протоколах допросов свидетелей, искажены в протоколе судебного заседания, почему? Спрашивается, неужели трудно было установить эту легковую автомашину, ее пассажиров, чем они занимались на месте преступления? Или это было кому-то выгодно?! Если эта легковая машина действительно была на месте убийства, то, как же лжесвидетель Нехай Р.

И другие осужденные по этому чудовищному делу не заметили ее? В 1976 году начальником ИТУ 9 г Хадыженска Краснодарского края, майором Лысенко А. И. Принималась «явка с повинной» от осужденного Кузнецова, в которой он /Кузнецов/ полностью излагал события преступления, по которому был осужден мой брат – Хут А. Я. Данная явка с повинной была направлена в Теучежский РОВД для проверки.

Кузнецов знал об истинных лицах, совершивших преступление. Прокуратурой Теучежского района и области не была осуществлена проверка явки с повинной Кузнецова, ограничившись ответом, что виновные в этом преступлении несут ответственность… Действительно, «закон – дышло…», иначе чем объяснить этот беспредел… С 1974 года ошибка следственных органов, перешедшая в чудовищную судебную ошибку, преследует моего брата, не дает свободно дышать. Можно сказать, с именем убийцы прожил жизнь. Ждал и надеялся, что рано или поздно будут установлены настоящие преступники, и люди узнают правду о гибели наших аульчан – Нехай А. И Нехай Ю. Да, брат отбыл наказание за преступление, которого не совершал.

Но если действительно закон не «дышло», как любил повторять следователь Чесебиев, мой брат, как гражданин Российской Федерации, имеет полное право на защиту конституционных прав и свобод. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обвинительный приговор в отношении всех осужденных как постановленный по неисследованным, голословным материалам подлежит отмене, а поэтому, – ПРОШУ Гаранта Конституции РФ Путина В. В. /п. 2 ст. 80 Конституции/ и УВАЖАЕМЫЙ ПРЕЗИДИУМ ВС РФ: Приговор областного суда Адыгейской автономной области от26июня 1975 года пересмотреть в полном соответствии с требованиями протеста Шубина В.

В. /документ находится в материалах суда/ и вынести одно правильное решение – ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор. С уважением, Хут Руслан Якубович 385000, г. Майкоп, Адыгея Ул. Курганная, 310/3

Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам:
+7 499 938-72-55 - Москва и обл.
+7 812 467-36-38 - Санкт-Петербург и обл.
8-800-301-75-39 - Другие регионы РФ

Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возмет решение всех ваших проблем на себя!

 

 
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Subscribe
Уведомить
guest
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x